domingo, 5 de abril de 2015

-PLENO MARZO 2015-

Plan General de Ordenación Urbana de Tarazona

Intervención Grupo Municipal Socialista:



Para explicar nuestro posicionamiento, y para que se entienda nuestro planteamiento, necesitamos explicar, brevemente, la cronología de este avance de Plan.

·    El 26 octubre 2000 es adjudicado el contrato de redacción de la revisión del Plan General de Ordenación Urbana de Tarazona, a la empresa OLANO Y MENDO S.L por 28.000.000 pts y modificado el 8 de julio del 2008, por 29.580.000 pts

·    Septiembre 2009: Se aprueba  Avance a la Revisión-Adaptación del Plan

·    Octubre 2009 entró en vigor la nueva ley urbanística de Aragón con la que se tuvieron que hacer correcciones para adaptarla

·    Octubre del 2010 el equipo redactor presenta el documento en formato CD con varias deficiencias y errores.

·    En Marzo del 2011 lo vuelven a presentar el documento más completo.

·    Julio 2012 se presenta un nuevo borrador en que los servicios técnicos, consideran, que se va adecuando a las exigencias de nuestra ciudad y que se va ajustando a lo exigido legalmente.

·    En Febrero 2015 se presenta documento Plan y los servicios técnicos emiten informe favorable, aunque, con reservas y prescripciones que se deberán subsanar.


Como ejemplos de lo ocurrido en este periodo:

·  El abril del 2010, recibimos informe Directores Generales de Ordenación del Territorio y de Urbanismo.
Nos solicita un estudio de necesidades de vivienda y de dotación de vivienda protegida que justifique las decisiones de clasificación de suelo residencial adoptadas y las reservas mínimas para vivienda protegida ya que se entiende que el avance enviado será por 15 años, ya que observan importantísimas diferencias con respecto al Avance del 2001
     También solicitan, ante los nuevos espacios de uso residencial e industrial, informe justificativo de estos supuestos crecimientos y adecuarlos a expectativas más reales.
También nos llaman la atención en el suelo no urbanizable, ya que el avance fija como uno de sus objetivos el resolver el problema de las edificaciones ilegales construidas al amparo de la licencia municipal de caseta de campo, que se localizan al norte de San Miguel y en la carretera hacia Cunchillos, sin embargo, no se detalla en ningún caso las medidas a tomar para proceder a su regulación.
El propio IAGA nos indica que ante la elevada cantidad de suelo propuesta para  edificación residencial, ampliando de manera elevada el tamaño de Cunchillos, no se encuentra en absoluto justificada,  o que la clasificación que se realiza al oeste de Tarazona, junto al embalse de Santa Ana podría entrar en conflicto con el trazado de la nueva autovia A-15.
Puntos estos, vitales, y que no se tenían en cuenta en este avance.

·    DOCUMENTO OCTUBRE DE 2010:
La memoria debe actualizarse y adecuarse a la nueva  normativa  urbanística.
La memoria del plan debe incluir  el estudio de necesidades de vivienda y  de
dotación de vivienda  protegida para Tarazona que justifique  las decisiones de
clasificación de suelo.

·    DOCUMENTO JULIO 2012:
Los  criterios utilizados para establecer el suelo urbanizable delimitado así como para suelo  urbanizable no delimitado, se  considera escasamente justificados.
Se advierte que no se prevé  ninguna ordenanza especial para el conjunto histórico.

·    El 28  de mayo de 2014 tuvo entrada  la Resolución del Instituto Aragones de Gestión Ambiental informando de los siguiente:
El Plan deberá concretar justificando los crecimientos  previstos, ponderando  desarrollo y sostenibilidad económica, primando la ciudad  compacta y evitando consumos  innecesarios de  recursos naturales y de suelo.

·    Abril de 2014, el INAGA emitió un informe consultado con el Consejo Provincial de Urbanismo de Zaragoza:
De los que destacamos los siguientes términos:
El Avance no establece  una  diferenciación entre  suelo  urbano  consolidado y no
consolidado, ni cuantifica sus superficies.
Vuelven a incidir en el problema de las edificaciones del tipo caseta de campo.
Por lo que respecta  a las necesidades de vivienda, repiten la ausencia de estudios que definan la oferta necesaria para garantizar la vivienda habitual y satisfacer un mercado razonable de segunda vivienda.
Se recomienda profundizar  en el análisis de la necesidad de aparcamientos junto a los principales equipamientos y en puntos estratégicos.
Se recomienda profundizar  en  el  análisis de la propuesta  relativa  a zonas verdes y espacios libres. Etc. Etc…, Etc.

Entendemos que desde la adjudicación del contrato se han producido cambios en la legislación que afecta al propio proyecto, pero, de esto, a que llevemos más de 14 años para que hoy nos presenten este avance, es excesivo e inapropiado políticamente.
Y más aún, cuando en dicho avance siguen existiendo importantes deficiencias.

Respecto al documento avance del propio Plan que hoy  nos traen a Pleno, expondré lo más significativo, basado en las deficiencias políticas que el Grupo Socialista considera importantes y, principalmente, basado en los informes de nuestros técnicos municipales, ya que son ellos, los nuestros, los verdaderos conocedores de las necesidades urbanística de nuestra ciudad.

·    RESUMEN INFORME MUNICIPAL AREA PATRIMONIO RURAL Y MEDIO AMBIENTE:

En los riesgos de inundación se echa en falta referencias obligadas al documento existente sobre el Plan de Emergencia de la presa del Val y su repercusión en el municipio
Suelo no urbanizable especial de protección del patrimonio cultural:
han incluido una categoría de protección de patrimonio cultural, en el  que se ha incluido los yacimientos arqueológicos y  yacimientos paleontológicos.

Suelo no urbanizable especial recreativo:
La finalidad que indica el Plan es la de permitir un uso recreativo de la superficie de regadío existente, ya que es un uso existente y es donde se concentran la mayoría de construcciones ilegales del municipio, que son utilizadas por sus propietarios para actividades lúdicas. Se considera necesario clarificar y simplificar este tema.

Contradicciones en el documento a solucionar: Se cree necesario un mayor estudio en profundidad.
Respecto a las condiciones de las parcelas se considera que hay que elevar las superficies exigibles para las parcelas mínimas. Que se estipule una única dimensión de parcela mínima, tanto en secano como regadío.
También se echan en falta concreción de otros usos dotacionales como puede ser la instalación de un camping, ya que sería necesario especificar en qué uso estaría incluido y tipo de normativa en el  tendría que regularse.
Como conclusión, la Jefa de área de Patrimonio Rural y medio Ambiente, emite informe favorable condicionado a que se solventen los temas pendientes y que los documentos sigan revisándose por los servicios técnicos.

Incluso en la propia comisión de Urbanismo, la Técnico Responsable de Patrimonio Rural, informó que la regulación de las construcciones para usos recreativos es muy farragosa y debería simplificarse.
Y a modo de resumen indicó que hay que seguir trabajando, ya que existen deficiencias y contradicciones sobre superficies que dificultarían la propia concentración parcelaria. Considera que la vivienda unifamiliar aislada es inadmisible en monte de utilidad pública o monte patrimonial. Y que incluso se considera los taludes como zona verde, por lo que hay que regular con mejor criterio.


·   RESUMEN INFORME SERVICIO DE URBANISMO (Arquitecta Municipal)
     Durante los últimos meses se han venido manteniendo diversas reuniones de trabajo con el equipo      redactor que han permitido trasmitir de primera mano las carencias y errores advertidas en anteriores documentos.
No  obstante, quedan todavía bastantes cuestiones, de mayor o menor importancia, por comentar y subsanar en su caso.
Exponerlas aquí todas ellas sería excesivo, por lo que se propone continuar trabajando con el equipo redactor para su corrección.

Planes Especiales  de Reforma Interior:
Se limitan a tres, Textil Tarazona, Convento de Santa Ana y Convento de la Concepción. Dada la importancia de estos desarrollos para la ciudad, se echa en falta  que el documento no profundice más en la ordenación de dichos ámbitos, como minimo de forma orientativa.

Sectores de Suelo Urbanizable Delimitado:
Las previsiones de suelo  urbanizable y número de viviendas han sido  considerablemente reducidas.
No  obstante, algunos sectores  siguen  manteniendo densidades excesivamente altas. Si  el estudio económico financiero  de las  mismas  posibilitase  su desarrollo  con densidades inferiores, considero conveniente reducirlas.

Sistemas Generales:
Se sigue apreciando una carencia de sistemas generales destinados  a  la  obtención de "infraestructuras" de servicios, y una dotación escasa de sistemas generales de aparcamientos, o que estos se localizan demasiado lejos de las zona donde son necesarios.

Plan Especial de Protección del Conjunto Histórico:
Contienen bastantes errores a subsanar;  pero sin embargo no se  detecta profundidad en el diagnóstico ni soluciones concretas propuestas. Muy probablemente por falta de tiempo  para desarrollarlas en el conjunto histórico.
Se detecta un problema de aparcamientos o que las zonas de aparcamiento propuestas se localizan lejos de las zonas que lo requieren, aunque por las características del conjunto esto quizás no sea posible.
En este  sentido debería tratar  de localizarse  solares,  que aunque de menor dimensión, permitan dotar de plazas de aparcamiento o espacios libres dentro del conjunto, más cerca de las zonas que lo requieren.


· Por nuestra parte, desde el Grupo Municipal Socialista también detectamos importantes deficiencias:
Con respecto a las expectativas del Plan que se expresan en la pagina 34 observamos cómo éstas se fijan en ocio y turismo, y bajo nuestro punto de vista principalmente deberían añadir también la industria.
Asuntos como las casetas de campo deben ser resueltos, planteando una solución política junto al criterio de los técnicos, ya que las soluciones únicamente políticas, son situaciones que se quedan demasiado abiertas a la disposición del político de turno, y ejemplo de ello son las soluciones que se les da a los PERI (Textil, Concepcionistas, y Santa Ana) sin avanzar, esbozar o plantear cualquier mínimo desarrollo posible.
Otro ejemplo es la que estiman como: calle de enlace entre la N-121 y la N-122, junto al polígono industrial de SEPES (así lo referencia el documento de información grupos políticos pág. 7). Y consideramos que debería de tratarse como variante urbana que conectará la futura autovía o variante con la carretera 121. Sin embargo, bajo mi punto de vista sería lógico que estuviese recogido no como sistema general a cargo del municipio, sino a cargo del Estado como vía fundamental de unión de las dos nacionales, y por tanto de carácter supramunicipal.

Respecto al Plan Especial del Conjunto Histórico, Según la arquitecta detalla la situación actual y también su posible desarrollo, pero, aunque plantea algunas soluciones deja otras sin determinar o a medias. Ejemplo: indica posibles espacios para aparcamientos, pero éstos los sitúa fuera del área del conjunto histórico, y por tanto, difícilmente pueden considerarse soluciones al problema existente con los aparcamientos en el casco histórico.
Por lo que proponemos un estudio de solares que pudieran destinarse a este uso. Incluso podríamos solucionar el grave problema de seguridad e imagen, que tenemos con este tipo de solares por derrumbes de edificios abandonados.

CASETAS DE CAMPO CON POSIBILIDAD DE DE COMBINARLA CON CASETA DE APERO.- Urgente encontrar una solución consensuada para este tema, ya que viendo los informes técnicos no hay coincidencias el uno con el otro, y las aportaciones de una son diferentes de la otra. Pero ambos informes formarán parte de este Plan.
También informan que desde ahora habrá disciplina urbanística. ¿Es que hasta ahora no la hubo?
Explican que regularizan vertidos… El documento-resúmen determina que “podrán disponer de fosa séptica estanca…” y la arquitecta propone que “deberán tener”.
La “variante-calle” pasa por zona de casetas…, si ya se prevé que será suelo de casetas ¿La indemnización futura en una posible expropiación para la construcción de la variante-calle será más cara?

PERIS: Se limitan a tres, y dada la importancia de estos desarrollos para la ciudad es imprescindible que el documento profundice más en la ordenación de dichos ámbitos.
Convento Santa Ana: Residencial con densidad de vivienda a 45 vivienda/hectárea
Convento Concepción: Informan textualmente: “en lo posible, ubicar el equipamiento de aparcamiento público…” en lo posible no: Obligatoriamente!!. También los redactores del plan informaron de incluir las escaleras mecánicas, sin embargo en el acuerdo plenario no decía nada al respecto.
Textil Tarazona: Es de reseñar que en las Etapas de desarrollo del Plan lo estiman del 2020 a 2034: Con 74 viviendas en 5 años…                      
Con estos datos y esta falta de estudio demuestran la falta de interés que tienen en desarrollarlo. Su ineficacia al respecto de este suelo son manifiestas, ya que si no hubiesen tenido esa actitud en contra del planteamiento de los gobiernos socialistas, este desarrollo estaría hoy hecho!!!

Uno de los marcos principales que se fija en el texto del plan es la transparencia y participación ciudadana, pero, ¿dónde queda esto…? Ya que no se recogen sugerencia alguna para su elaboración.
Esta actuación únicamente denota que se tiene prisa política por hacerlo y venderlo como logro. Pero dudamos que hayan cotejado cada una de las cuestiones que los técnicos matizan o proponen.

Independientemente de todo lo anterior, reconocemos que el avance del Plan es mucho más completo que en anteriores ocasiones. Reduce la superficie de los suelos urbanizables de uso residencial, con el resultado de una ciudad más compacta por la concentración urbana donde poder aprovechar los recursos de la ciudad.
Se aprecia que en un año se ha realizado el mismo trabajo que en los 13 años anteriores, y consideramos que la razón es más política que técnica, ya que, nos da la sensación, que el equipo redactor fue espoleado por los responsables políticos por tema electoral.
No queremos votar en contra del plan, pero, tampoco podemos aceptar un plan incompleto, con tanta duda técnica, sin consenso político y lleno de prisas electorales, por lo que solicitamos demorar su aprobación y crear hoy mismo, una comisión urgente del equipo redactor, técnicos municipales y Grupos Políticos Municipales para  evaluar, mejorar y consensuar este Plan incompleto.
Incluso si lo estiman oportuno, marcarnos fecha para intentar aprobar, consensuado, este Avance antes del final de la legislatura.

Consideramos que, entre todos, debemos sentar las bases de un buen PGOU que reequilibre el territorio y solucione los problemas urbanísticos de nuestra ciudad con un horizonte mínimo de más de 15 años en las que trabajarán diferentes corporaciones, por lo que consideramos que debe de ser un documento coherente, que aúne sensibilidades y, sobre todo, consensuado.






No hay comentarios: